MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113737925 · doi:10.1680/ener.2008.161.3.127

Required improvements to primary energy in the IPCC scenarios

2008· article· en· W2113737925 sur OpenAlexaff
H. Douglas Lightfoot

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Energy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueGlobal Energy and Sustainability Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary energyHydropowerEnergy (signal processing)Environmental sciencePrimary (astronomy)ElectricityWind powerEnvironmental economicsEngineeringEconomicsStatisticsMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses problems in calculating primary energy discovered during an analysis of the 40 scenarios of world primary energy demand prepared by working group III of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Problems in calculating primary energy arise because of: inconsistent use of efficiency of conversion values for calculating primary energy from final energy; unsubstantiated low values for nuclear primary energy; omission of the problems caused by the characteristics of wind and solar primary energy and limits to hydropower; inclusion of overestimated electricity in final energy; and inconsistent use of the various scales for measuring primary energy. The primary energy given misrepresents the final energy that is the basis of each scenario. Consequently, the anthropogenic emissions derived from the primary energy are also misrepresented, thereby possibly causing problems with the results of climate models that use these emissions. It is recommended that the IPCC scenarios are reviewed and the questions raised in this paper resolved during construction of the next set of scenarios currently being considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Civil Engineers - EnergyMême sujetGlobal Energy and Sustainability ResearchTravaux en français237 207