MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113782344 · doi:10.1037/a0029474

Reciprocal relationship: Children's morphological awareness and their reading accuracy across grades 2 to 3.

2012· article· en· W2113782344 sur OpenAlexafffund
S. Hélène Deacon, Jenna Benere, Adrian Pasquarella

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of TorontoDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyPhonological awarenessReading (process)Developmental psychologyNonverbal communicationVocabularyReciprocalVocabulary developmentCognitive psychologyLiteracyTeaching methodLinguisticsMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across all the domains of child development, we need to understand the temporal relationship between variables suspected to underpin growth; reading research is no exception. We conducted a preliminary evaluation of the direction of the relationship between children's morphological awareness, or the awareness of and ability to manipulate the smallest meaningful units in words, and their reading accuracy. Participants were 100 Grade 2 children who were tested again in Grade 3. We evaluated the children's morphological awareness and reading accuracy, each with 2 measures, in both Grades 2 and 3. We evaluated the outcomes in a robust measurement model including controls for phonological awareness, vocabulary, and nonverbal ability. These analyses included autoregressor controls designed to provide insight into the temporal relationship between these 2 skills. We found that children's early morphological awareness was associated with their growth in reading accuracy to the same extent that their early reading accuracy was associated with their growth in morphological awareness. Our results suggest a bidirectional relationship between children's morphological awareness and their reading accuracy, a finding that informs current models of reading development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations158
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207