MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113801073 · doi:10.22230/jem.2005v5n2a298

Litter decomposition in British Columbia forests: Controlling factors and influences of forestry activities

2005· article· en· W2113801073 sur OpenAlexaboutno aff
Cindy E. Prescott, Leandra L Blevins, C L Staley

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLitterClearcuttingForest floorDecompositionPlant litterEnvironmental scienceForestryEcologyEcosystemGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four commonly held beliefs about litter decomposition rates were tested in a suite of field experiments in British Columbia forests: (1) decomposition is slower in cold (northern and high-elevation) forests, (2) decomposition is faster in clearcuts than in forests, (3) broadleaf litter decomposes faster than needle litter, and (4) decomposition is faster in N-fertilized forests. Litter decomposition was slowest in dry biogeoclimatic zones and fastest in wet zones. Overall, it appears that moisture is more limiting than temperature for litter decomposition across British Columbia. The effect of clearcutting on litter decomposition rates varied among forest types. Province-wide, mass loss of pine needle litter was significantly slower in clearcuts than in adjacent forests, but this difference disappeared after 3 years. Aspen leaves and forest floor material decomposed at similar rates in forests and clearcuts. Decomposition of broadleaf litter was slightly faster than needle litter during the first 2 years, but slowed in subsequent years. After 3 years there was no significant difference between the mass remaining for broadleaf and conifer litter. In N-fertilized plots, higher N concentrations did not affect the rate of decay in litter or in forest floors. Many of our beliefs about litter decomposition and influences of forestry practices thereon should be revised in light of new empirical evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,175
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207