MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113807053 · doi:10.2118/02-06-05

A Comparative Study of Hydraulic Models for Foam Drilling

2002· article· en· W2113807053 sur OpenAlexaff
M. E. Ozbayoglu, Ergün Kuru, Stefan Miska, Nicholas Takach

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Tulsa
Mots-clésDrilling fluidCompressibilityRheologyFlow (mathematics)DrillingMechanicsPressure dropVolumetric flow rateMaterials scienceMechanical engineeringPetroleum engineeringGeotechnical engineeringEngineeringComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Compared to conventional (incompressible) drilling fluids, relatively little is known about the hydraulic and rheological properties of foamed drilling fluids. The complex flow mechanisms involved in compressible drilling fluid circulation make determination of the optimum combination of liquid and gas injection rates very difficult. Modelling of foam rheology is the key issue in hydraulic design, in order to predict the bottom-hole pressure accurately, and to optimize the different controllable variables for effective cutting transport performance. The University of Tulsa's low-pressure ambient temperature flow loop has been recently modified to accommodate foam flow. The flow loop permits foam flow through 0.0508 m (2 in.), 0.0762 m (3 in.), 0.1016 m (4 in.) diameter pipes, and a 0.2032 m (8 in.) by 0.1143 m (41/2 in.) annular section. Preliminary experiments have been conducted, in which pressure losses were measured for different foam qualities. Measured parameters were gas/liquid flow rates, pressure, differential pressure loss, and temperature. Statistical analysis was carried out to see the degree of fit provided by Bingham plastic, power law, and yield power law models for the generalized foam flow curve data. A comparative study was conducted to investigate the predictive ability of the available foam hydraulic models. Models presented by Beyer et al. (1972), Blauer et al. (1974), Reidenbach et al. (1986), Sanghani and Ikoku (1983), Gardiner et al. (1988) and Valko and Economides (1992) were used to estimate the frictional pressure losses during the flow of foam in horizontal pipes. Comparison of the model predictions with experimental pressure loss values show that model predictions of frictional pressure losses can be different from the actual values by 2 to 250 %. Introduction In the 1970s, high quality foams were developed into a viable fracturing stimulation tool for oil and gas wells(1). Since then, foam rheology has been the subject of numerous investigations, in an effort to design better proppant transport medium. Lord(2) presented one of the first comprehensive mathematical treatments of foam flow behaviour. He used the real gas law and mass balance considerations to develop an equation of state for foam with solids. Later, Spoerker et al.(3) modified Lord's solution and presented a new two-phase flow equation. They used a virial equation(4) instead of the real gas equation of state. They also solved the differential mechanical energy equation to obtain an explicit expresion for pressure loss prediction during foam flow. Reidenbach et al.(5) presented empirical correlations to calculate the rheological properties of N2 and CO2 foam fracturing fluids. Harris(6–9) conducted some excellent studies on the rheology and fluid loss properties of fracturing fluids. Harris and Reidenbach(10) also studied the effect of temperature on the rheology of foam fracturing fluids. Foam has been used as a drilling fluid in many drilling operations, and the results from various field cases are well documented in the literature(11–23).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207