MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113822022 · doi:10.1503/cmaj.050053

Assessing the risk of waiting for coronary artery bypass graft surgery among patients with stenosis of the left main coronary artery

2005· article· en· W2113822022 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStenosisArteryCoronary artery bypass surgeryTriageLogistic regressionCardiologyInternal medicineCoronary artery diseaseSurgeryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Significant controversy remains over how urgently coronary artery bypass graft surgery (CABG) should be scheduled, particularly for patients with stenosis of the left main coronary artery. Our main objective was to evaluate the safety of waiting for CABG among patients with left main coronary artery disease using a standardized triage system. METHODS: We identified 561 consecutive patients with stenosis of the left main coronary artery who were scheduled to undergo CABG between Apr. 1, 1999, and Mar. 31, 2003. Using standardized triage criteria, patients were assigned to 1 of 4 waiting queues: "emergent," "in-hospital urgent," "out-of-hospital semi-urgent A" and "out-of-hospital semi-urgent B." Postoperative outcome measures were in-hospital death from any cause and a composite outcome measure of in-hospital death from any cause, a prolonged requirement for postoperative mechanical ventilation (> 24 h) and a prolonged postoperative hospital stay (> 9 d). Waiting-time variables included the specific queue, whether patients waited longer than the standard time established for each queue and whether patients were upgraded to a more urgent queue. Logistic regression analysis was used to identify independent predictors of the composite outcome; propensity scores (probability of being assigned to a specific queue) were entered into the model to adjust for patient variability among queues. RESULTS: Of the 561 patients, 65 (11.6%) were assigned to the emergent group, 343 (61.1%) to the in-hospital urgent group, 91 (16.2%) to the semi-urgent A queue and 62 (11.1%) to the semi-urgent B queue. Four patients (0.7%) died while waiting for surgery. The median waiting times were as follows: emergent group, 0 days; in-hospital urgent group, 2 days; 30 days in the semi-urgent A group and 49 days in the semi-urgent B group. A total of 52 patients (9.3%) were upgraded to a more urgent queue, and 147 patients (26.2%) waited longer than the standard times for their respective queue. The overall in-hospital mortality was 5.5% (n = 31), and the composite outcome was 32.6% (n = 183). Independent predictors of the composite outcome were myocardial infarction within 7 days before surgery, preoperative renal failure, ejection fraction of less than 40%, age greater than 70 years and stenosis of left main coronary artery greater than 70%. Waiting-time variables were associated with neither a significantly higher mortality nor morbidity outcome. INTERPRETATION: For selected patients with stenosis of the left main coronary artery, waiting for CABG did not appear to be associated with increased mortality or morbidity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle