MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113838995 · doi:10.1097/pcc.0b013e3181e8b32d

Severe traumatic brain injury in children elevates glial fibrillary acidic protein in cerebrospinal fluid and serum*

2010· article· en· W2113838995 sur OpenAlexafffundabout
Douglas D. Fraser, Taylor E. Close, Keeley Rose, Roxanne Ward, Martin Mehl, Catherine Farrell, Jacques Lacroix, David Creery, Murray Kesselman, Danica Stanimirovic, James S. Hutchison

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGlial fibrillary acidic proteinCerebrospinal fluidMedicineGlasgow Coma ScaleTraumatic brain injuryAnesthesiaDiffuse axonal injuryHypothermiaGlasgow Outcome ScaleInternal medicinePathologyGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: 1) To determine the levels of glial fibrillary acidic protein (GFAP) in both cerebrospinal fluid and serum; 2) to determine whether serum GFAP levels correlate with functional outcome; and 3) to determine whether therapeutic hypothermia, as compared with normothermia, alters serum GFAP levels in children with severe traumatic brain injury (TBI). DESIGN: Laboratory-based analyses; postrandomized, controlled trial. SETTING: Four Canadian pediatric intensive care units and a university-affiliated laboratory. PATIENTS: Twenty-seven children, aged 2-17 yrs, with severe TBI (Glasgow Coma Scale score of ≤ 8). INTERVENTIONS: Hypothermia therapy (32.5°C) for 24 hrs with cooling started within 8 hrs of injury and rewarming at a rate of 0.5°C every 2 hrs or normothermia (37.0°C). MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: GFAP was measured in cerebrospinal fluid and serum, using enzyme-linked immunosorbent assay. Levels of GFAP were maximal on day 1 post-TBI, with cerebrospinal fluid GFAP (15.5 ± 6.1 ng/mL) 25-fold higher than serum GFAP (0.6 ± 0.2 ng/mL). Cerebrospinal fluid GFAP normalized by day 7, whereas serum GFAP decreased gradually to reach a steady state by day 10. Serum GFAP measured on day 1 correlated with Pediatric Cerebral Performance Category scores determined at 6 months post-TBI (ρ = 0.527; p = .008) but failed to correlate with the injury scoring on admission, physiologic variables, or indices of injury measured on computerized tomography imaging. The areas under the receiver operating characteristic curves for pediatric intensive care unit day 1 serum GFAP in determining good outcome were 0.80 (pediatric cerebral performance category, 1-2; normal-mild disability) and 0.91 (pediatric cerebral performance category, 1-3; normal-moderate disability). For a serum GFAP cutoff level of 0.6 ng/mL, sensitivity and specificity were 88% to 90% and 43% to 71%, respectively. Serum GFAP levels were similar among children randomized to either therapeutic hypothermia or normothermia. CONCLUSIONS: GFAP was markedly elevated in cerebrospinal fluid and serum in children after severe TBI and serum GFAP measured on pediatric intensive care unit day 1 correlated with functional outcome at 6 months. Hypothermia therapy did not alter serum GFAP levels compared with normothermia after severe TBI in children. Serum GFAP concentration, together with other biomarkers, may have prognostic value after TBI in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207