MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

The S2K Severe Weather Detection Algorithms and Their Performance

2004· article· en· W2113875587 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueWeather and Forecasting · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThunderstormRadarTornadoStormMeteorologyNowcastingComputer scienceSevere weatherMesocycloneSecondary surveillance radarMicroburstWeather radarRemote sensingAlgorithm3D radarTitan (rocket family)Doppler radarEnvironmental scienceGeologyRadar engineering detailsRadar imagingGeographyWind shearTelecommunicationsWind speed

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the main goals of the Sydney 2000 Forecast Demonstration Project was to demonstrate the efficacy and utility of automated severe weather detection radar algorithms. As a contribution to this goal, this paper describes the radar-based severe weather algorithms used in the project, their performance, and related radar issues. Participants in this part of the project included the National Severe Storm Laboratory (NSSL) Warning Decision Support System (WDSS), the Meteorological Service of Canada Canadian Radar Decision Support (CARDS) system, the National Center for Atmospheric Research Thunderstorm Initiation, Tracking, Analysis, and Nowcasting (TITAN) system, and a precipitation-typing algorithm from the Bureau of Meteorology Research Centre polarized C-band polarimetric (C-Pol) radar. Three radars were available: the S-band reflectivity-only operational radar, the C-band Doppler Kurnell radar, and the C-band Doppler polarization C-Pol radar. The radar algorithms attempt to diagnose the presence of storm cells; provide storm tracks; identify mesocyclone circulations, downbursts and/or microbursts, and hail; and provide storm ranking. The tracking and identification of cells was undertaken using TITAN and WDSS. Three versions of TITAN were employed to track weak and strong cells. Results show TITAN cell detection thresholds influence the ability of the algorithm to clearly identify storm cells and also the ability to correctly track the storms. WDSS algorithms are set up with lower-volume thresholds and provided many more tracks. WDSS and CARDS circulation algorithms were adapted to the Southern Hemisphere. CARDS had lower detection thresholds and, hence, detected more circulations than WDSS. Radial-velocity-based and reflectivity-based downburst algorithms were available from CARDS. Since the reflectivity-based algorithm was based on features aloft, it provided an earlier indication of strong surface winds. Three different hail algorithms from WDSS, CARDS, and C-Pol provided output on the presence, the probability, and the size of hail. Although the algorithms differed considerably they provided similar results. Size distributions were similar to observations. The WDSS provided a ranking algorithm to identify the most severe storm. Many of the algorithms had been adapted and altered to account for differences in radar technology, configuration, and meteorological regime. The various combinations of different algorithms and different radars provided an unprecedented opportunity to study the impact of radar technology on the performance of the severe weather algorithms. The algorithms were able to operate on both single- and dual-pulse repetition frequency Doppler radars and on C- and S-band radars with minimal changes. The biggest influence on the algorithms was data quality. Beamwidth smoothing limited the effective range of the algorithms and ground clutter and ground clutter filtering affected the quality of the low-level radial velocities and the detection of low-level downbursts. Cycle time of the volume scans significantly affected the tracking results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle