Strategies for Facilitating Athletic Training Clinical Instruction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Athletic training education programs ensure the training of clinical instructors through annual workshops designed to familiarize them with athletic training clinical standards and guidelines. An opportunity exists for these workshops to enhance education related to instructional strategies and development. Unfortunately, many clinical instructors lack sufficient time to attend workshops and classes. This research integrates on-line discussion boards as a supplemental tool with in-class workshop sessions. The purpose of this study was to investigate the interaction of clinical instructors through on-line discussion boards. Methods: This research component, in conjunction with a larger project incorporating an in-class clinical instructor workshop, utilized on-line discussion boards to present a unique method of data collection. Qualitative methods from this research included gathering discussion board transcripts from a group of clinical instructors enrolled in an on-line WebCT course. Results: Data collected from the discussion boards identified themes that developed from the content analysis. Themes revealed through the transcripts of each discussion board linked issues presented in the in-class sessions. In addition, these discussion boards provided supplemental interactions supporting the need for increased interactions between clinical instructors. Conclusions: Additional time outside of the clinical setting allows the clinical instructors to interact with a variety of topics including their personal experiences with athletic training students, insight into these experiences, and instructional strategies used with these students. These on-line discussions created a supplemental time for these clinical instructors to communicate their ideas after attending the in-class sessions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle