Survet of infection control measures and design of emergeny rooms in Quebec, Canada: an overview of the actual situation
Notice bibliographique
Résumé
An electronic survey covering design, hand hygiene, IC measures and housekeeping of ER was done using Survey Monkey software. The questionnaire was sent in September 2010 to IC practitioners of Quebec acute-care settings with >1000 admissions/year. Data were analyzed with Epi-Info 3.5.2. The survey was completed by 63/89 (71%) hospitals. ER had a mean of 22 beds (range: 5-52), including 30,3% of single rooms. Airborne isolation rooms (AIR) were present in 87% of ER (range: 0-8 AIR). The ratio of ER that had a proportion of toilet/bed between 0 to 40% was 85%. Hand hygiene stations were located next to 78,5% of beds. Audits on hand hygiene compliance were performed in 35/63 (55,5%) of ER within the past two years. The compliance rate was <50% in 90,6% of ER. A designated area in the waiting room to cohort patients presenting with infectious diseases symptoms was present in 87,1% ER. Surveillance of MRSA and VRE were done in 90,4% of ER. An IC committee specific to ER was implemented in only 4,8% of ER. Dedicated housekeeping personnel were present in 76,2% of ER. In Québec’s ER, only 30% of beds were designed as single rooms and compliance to hand hygiene was low. More evidence-based data and guidelines are needed on IC in ER.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».