Trends in Medical Care Expenditures of US Adults with Arthritis and Other Rheumatic Conditions 1997 to 2005
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine trends in annual medical expenditures from 1997 to 2005 among adults with arthritis and other rheumatic conditions (denoted Arthritis group). METHODS: We analyzed annual medical expenditures (2005 US dollars) among adults with Arthritis using the Medical Expenditure Panel Survey (MEPS), a nationally representative survey of the US civilian, noninstitutionalized population. Expenditures were stratified by Arthritis and comorbidity status. RESULTS: The Arthritis population increased by 22% (36.8 to 44.9 million) during this period, attributable entirely to the subpopulation with at least one comorbid condition (31.8 to 40.3 million). The overall, inflation-adjusted annual mean medical expenditures for adults with Arthritis increased from $6,848 in 1997 to $7,854 in 2005. In 1997, inpatient care was the most expensive component of overall expenditures (mean $2,702), but beginning in 2001, mean inpatient and ambulatory expenditures were almost identical. Mean prescription expenditures increased nearly every year, almost doubling from $970 in 1997 to $1,811 in 2005. Aggregate total expenditures for the Arthritis population increased markedly during this period, from $252.0 to $353.0 billion (+40%). Most of this increase was attributable to the population increase in the Arthritis and comorbid condition subgroup. CONCLUSION: Mean annual ambulatory and prescription expenditures for adults with Arthritis increased far above the rate of medical inflation, offsetting a relative decline in inpatient expenditures. Increases in overall mean and aggregate total expenditures are attributable to the increasing number of adults with Arthritis and at least one comorbid chronic condition. Projected increases in this population suggest that these expenditures will continue to rise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».