MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113953182 · doi:10.7326/0003-4819-149-5-200809020-00007

Systematic Review: The Trousseau Syndrome Revisited: Should We Screen Extensively for Cancer in Patients with Venous Thromboembolism?

2008· review· en· W2113953182 sur OpenAlexaff
Marc Carrier, Grégoire Le Gal, Philip S. Wells, Dean Fergusson, Tim Ramsay, Marc Rodger

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerCancer screeningVenous thromboembolismMEDLINEInternal medicinePediatricsSurgeryThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Identifying previously undiagnosed cancer in patients with newly diagnosed venous thromboembolism (VTE) is important. Screening for malignant conditions can potentially diagnose more cases of cancer and at earlier stages, thereby preventing cancer-associated morbidity and perhaps mortality. PURPOSE: To summarize the period prevalence of previously undiagnosed cancer at baseline (within 1 month of VTE diagnosis), 6 months, and 12 months after VTE diagnosis and to quantify the additional value of an extensive cancer screening strategy (limited screening plus imaging techniques or tumor marker measurement) at baseline compared with more limited screening (history, physical examination, and simple widely available tests) at baseline. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Register of Controlled Trials, and Evidence-Based Medicine Reviews. STUDY SELECTION: A total of 36 studies that reported the prevalence of undiagnosed cancer at baseline, 6 months, and 12 months were selected. Fourteen articles and 1 abstract also met inclusion criteria for the assessment of extensive versus limited cancer screening. DATA EXTRACTION: Two reviewers independently extracted data onto standardized forms. DATA SYNTHESIS: The period prevalence of previously undiagnosed cancer in patients with unprovoked VTE was 6.1% (95% CI, 5.0% to 7.1%) at baseline and 10.0% (CI, 8.6% to 11.3%) from baseline to 12 months. An extensive screening strategy using computed tomography of the abdomen and pelvis statistically significantly increased the proportion of previously undiagnosed cancer detected from 49.4% (CI, 40.2% to 58.5%) (with limited screening alone) to 69.7% (CI, 61.1% to 77.8%) in patients with unprovoked VTE. LIMITATION: The investigators could not determine complication rates, cost-effectiveness, and difference in morbidity and mortality associated with extensive screening strategies. CONCLUSION: Previously undiagnosed cancer is frequent in patients with unprovoked VTE. Many cases of previously undiagnosed cancer are missed by screening. An extensive cancer screening strategy detects more malignant conditions than does a limited screening strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations299
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207