A systematic review of rehabilitation protocols following surgical repair of the extensor pollicis longus
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The goal of this systematic review was to determine which rehabilitation protocol (static, dynamic or early active) yields the best outcomes following repair of the extensor pollicis longus (EPL) tendon in the following domains: total active motion (TAM), grip strength and range of motion. Methods A comprehensive and systematic literature search was run. The retrieved abstracts and titles were screened by two independent reviewers. Rehabilitation protocols were classified as static, dynamic or early active. Methodological quality of included randomized controlled trials and cohort studies were assessed using the SIGN50 scale. Results Fifteen articles were included in the final analysis ( κ = 0.8). From this total, five studies employed static splinting, 12 dynamic splinting and two early active splinting. Static splinting yielded ‘excellent’/‘good’ results ranging from 50% (minimum) to 60% (maximum) on the TAM classification system and a weighted mean TAM of 73.0 ± 24.0° (range 58.75–85°). Dynamic splinting studies demonstrated ‘excellent’/‘good’ results ranging from 64.4% (minimum) to 98% (maximum) and a weighted mean TAM of 111.2 ± 11.7° (range 89–134°) ( P < 0.001 and mean difference of 38.2 (95% confidence interval: 32.2–44.2). In one study, early active motion resulted in 83% of patients having ‘excellent’/‘good’ ratings. Discussion The available level II–IV evidence suggests better outcomes when using dynamic splinting over static splinting for rehabilitation of the EPL tendon repair. Further evidence is required to clinically confirm the differences between early active and dynamic rehabilitation protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».