MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113958833 · doi:10.5897/err.9000099

Developing a knowledge exchange tool for school- based health policies and programs

2008· review· en· W2113958833 sur OpenAlexaboutno aff
Lynn Planinac, Scott T. Leatherdale, Steve Manske, Meghan Arbour

Notice bibliographique

RevueEducational Research Review · 2008
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData collectionMedical educationBridge (graph theory)PsychologyHealth policyPublic healthProcess (computing)PopulationMathematics educationPublic relationsComputer scienceMedicinePolitical scienceEnvironmental healthSociologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth smoking and physical inactivity are significant public health issues, with implications for both health and education stakeholders, as school-based policies and programs have the potential to reach a broad population of youth to address these issues. Knowledge exchange tools designed around comprehensive school-level data collection systems allow for dissemination of evidence into such policies and programs. The purpose of this manuscript is to describe the process of developing knowledge exchange feedback reports for school-based health policies and programs, using the School Health Action, Planning and Evaluation System (SHAPES) data collection system. SHAPES-Ontario is a project that utilized the SHAPES research platform to collect student-level behavioural data and school-level policy and programs data on tobacco and physical activity in 81 secondary schools across Ontario, Canada. Methods used to develop the feedback reports involved categorizing and scoring survey response options based on extensive research evidence and expert feedback. Feedback report scores were aggregated into overall grades and presented in a short and long version of a feedback report for school administrators. These reports present prime examples of how to use the principles of knowledge exchange in developing a tool to bridge the gap between research and practice.   Keywords: Secondary schools, health policies, tobacco, smoking, physical activity

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,122
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,122
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0200,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,805
Tête enseignante GPT0,694
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational Research ReviewMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207