Cornerstones of Career Satisfaction in Medicine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To establish a reliable and concise measure of career satisfaction that covers all 4 of its dimensions and to document higher dimensions of satisfaction among the major medical specialties and across varying patterns of clinical practice. METHODS: In 2004, we conducted a stratified, cross-sectional survey of physicians in Canada. Of the eligible population, 2810 physicians (56.7%) responded. We checked response bias and found it was negligible. Responding physicians completed a 17-item measure of career satisfaction along with a detailed breakdown of clinical, academic, and administrative duties. We used confirmatory factor analysis to verify the existence of the hypothesized dimensions of higher-order satisfaction. We then used Scheffe's tests to document differences in the levels of all satisfaction dimensions, both among specializations and by clinical practice profile. RESULTS: Factor analysis revealed 4 reliable dimensions of satisfaction: personal (alpha = 0.85), professional (alpha = 0.78), inherent (alpha = 0.70), and performance (alpha = 0.75). Inherent satisfaction with medicine as a career was the most important dimension for all specializations and for all patterns of practice. The addition of administrative duties without a reduction of clinical duties compromised personal, professional, and performance dimensions of career satisfaction. Academic duties contributed significantly to most physicians' overall, inherent, and performance satisfaction. CONCLUSION: Distinguishing higher-order dimensions of satisfaction from basic ones is a groundbreaking finding because addressing higher-order dimensions supports self-actualization and superior performance of duties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».