MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114026213 · doi:10.5430/ijfr.v6n1p43

Modelling the Antecedent and Consequence of Consumer Perceived Deception in Loan Services

2014· article· en· W2114026213 sur OpenAlexvenueno aff
Joseph Mbawuni, Simon Gyasi Nimako

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanGeneralizability theoryStructural equation modelingAntecedent (behavioral psychology)Service providerContext (archaeology)BusinessMarketingFinancial servicesService (business)DeceptionService qualityPsychologyFinanceSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper assesses the antecedent and consequence of consumer perceived deception (CPD) on consumer trust, satisfaction, attitude recommendation and intentions to acquire future loans from financial service providers. The proposed research model was tested using data from a survey of 371 loan customers of leading financial service providers in Ghana. Data were analysed using SmartPLS 2.0 for Partial Least Squares Structural Equation Modelling. The results show high information quality could significantly reduce CPD. Moreover, results indicate that CPD has negative effects on trust, satisfaction and likelihood to recommend loan service providers. However, CPD did not influence respondents’ general attitude towards loans and future intentions for loan acquisition. This paper uniquely contributes to theory by testing a framework of antecedent and consequence of CPD in order to extend scholar’s understanding of CPD in loan financial service context. The findings provide important implications for managing CPD in loan service delivery, and sustaining customer future intentions in spite of CPD in loan service. While this study is limited in terms of generalizability of the findings in developing countries, it provides avenues for further research to test the applicability of the proposed research model in financial markets in other research settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207