Socio-economic Status Plays Important Roles in Childhood Cancer Treatment Outcome in Indonesia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The influence of parental socio-economic status on childhood cancer treatment outcome in low-income countries has not been sufficiently investigated. Our study examined this influence and explored parental experiences during cancer treatment of their children in an Indonesian academic hospital. MATERIALS AND METHODS: Medical charts of 145 children diagnosed with cancer between 1999 and 2009 were reviewed retrospectively. From October 2011 until January 2012, 40 caretakers were interviewed using semi-structured questionnaires. RESULTS: Of all patients, 48% abandoned treatment, 34% experienced death, 9% had progressive/ relapsed disease, and 9% overall event-free survival. Prosperous patients had better treatment outcome than poor patients (P<0.0001). Odds-ratio for treatment abandonment was 3.3 (95%CI: 1.4-8.1, p=0.006) for poor versus prosperous patients. Parents often believed that their child's health was beyond doctor control and determined by luck, fate or God (55%). Causes of cancer were thought to be destiny (35%) or God's punishment (23%). Alternative treatment could (18%) or might (50%) cure cancer. Most parents (95%) would like more information about cancer and treatment. More contact with doctors was desired (98%). Income decreased during treatment (55%). Parents lost employment (48% fathers, 10% mothers), most of whom stated this loss was caused by their child's cancer (84% fathers, 100% mothers). Loss of income led to financial difficulties (63%) and debts (55%). CONCLUSIONS: Treatment abandonment was most important reason for treatment failure. Treatment outcome was determined by parental socio-economic status. Childhood cancer survival could improve if financial constraints and provision of information and guidance are better addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».