MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114082173 · doi:10.1017/s0008423913000541

Advocacy Coalitions and the Alberta <i>Water Act</i>

2013· article· en· W2114082173 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceCONTESTInclusion (mineral)LegislatureLegislationPower (physics)Public administrationWelfare economicsLawSociologyEconomicsSocial sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. In 1996, the Alberta legislature passed the Water Act , a landmark piece of legislation that introduced a number of significant water policy reforms, including a variety of eco-support instruments: regulatory mechanisms that can be used to define and preserve a share of water for environmental protection and restoration purposes. This article explains the inclusion of eco-support instruments in the Water Act by combining the Advocacy Coalition Framework with Joseph Nye's distinction between “hard” and “soft” power. It identifies two main advocacy coalitions in the Alberta water policy subsystem, the “Greens” and the “Aggies,” and argues that the development of the Water Act can be characterized as a contest between Green soft power and Aggie hard power. Accordingly, the inclusion of eco-support instruments in the Water Act was the result of the Greens' newfound soft power, but the Aggies' enduring hard power ensured that more radical reforms were not undertaken. Résumé. En 1996, la législature de l'Alberta a adopté la loi sur l'eau, un projet de loi historique qui a introduit un certain nombre d'importantes réformes de la politique de l'eau, y compris une variété de l'éco-instruments de soutien: les mécanismes de régulation qui peuvent être utilisés pour définir et préserver une part de l'eau pour protection de l'environnement et à des fins de restauration. Cet article explique l'inclusion de l'éco-instruments de soutien à la loi sur l'eau en combinant l'Advocacy Coalition Framework avec distinction Joseph Nye entre «hard» et «soft» de puissance. Il identifie deux principales coalitions de plaidoyer dans le sous-système de l'Alberta, de la politique de l'eau “Verts” et le “Aggies, et affirme que le développement de la loi sur l'eau peut être caractérisé comme un concours entre soft power Vert et hard power Aggie. En conséquence, la prise en compte de l'éco-instruments de soutien à la loi sur l'eau a été le résultat des Verts soft power retrouvée, mais les Aggies énergie durable dur veillé à ce que des réformes plus radicales ne sont pas prises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,697
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle