MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114082173 · doi:10.1017/s0008423913000541

Advocacy Coalitions and the Alberta <i>Water Act</i>

2013· article· en· W2114082173 sur OpenAlexaffabout
B. Timothy Heinmiller

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceCONTESTInclusion (mineral)LegislatureLegislationPower (physics)Public administrationWelfare economicsLawSociologyEconomicsSocial sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. In 1996, the Alberta legislature passed the Water Act, a landmark piece of legislation that introduced a number of significant water policy reforms, including a variety of eco-support instruments: regulatory mechanisms that can be used to define and preserve a share of water for environmental protection and restoration purposes. This article explains the inclusion of eco-support instruments in the Water Act by combining the Advocacy Coalition Framework with Joseph Nye's distinction between “hard” and “soft” power. It identifies two main advocacy coalitions in the Alberta water policy subsystem, the “Greens” and the “Aggies,” and argues that the development of the Water Act can be characterized as a contest between Green soft power and Aggie hard power. Accordingly, the inclusion of eco-support instruments in the Water Act was the result of the Greens' newfound soft power, but the Aggies' enduring hard power ensured that more radical reforms were not undertaken. Résumé. En 1996, la législature de l'Alberta a adopté la loi sur l'eau, un projet de loi historique qui a introduit un certain nombre d'importantes réformes de la politique de l'eau, y compris une variété de l'éco-instruments de soutien: les mécanismes de régulation qui peuvent être utilisés pour définir et préserver une part de l'eau pour protection de l'environnement et à des fins de restauration. Cet article explique l'inclusion de l'éco-instruments de soutien à la loi sur l'eau en combinant l'Advocacy Coalition Framework avec distinction Joseph Nye entre «hard» et «soft» de puissance. Il identifie deux principales coalitions de plaidoyer dans le sous-système de l'Alberta, de la politique de l'eau “Verts” et le “Aggies, et affirme que le développement de la loi sur l'eau peut être caractérisé comme un concours entre soft power Vert et hard power Aggie. En conséquence, la prise en compte de l'éco-instruments de soutien à la loi sur l'eau a été le résultat des Verts soft power retrouvée, mais les Aggies énergie durable dur veillé à ce que des réformes plus radicales ne sont pas prises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,019
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207