The Effects of Conjugated Linoleic Acid Supplementation during Resistance Training
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We determined the effects of conjugated linoleic acid (CLA) supplementation during resistance training. METHODS: Seventy-six subjects were randomized to receive CLA (5 g.d(-1)) or placebo (PLA) for 7 wk while resistance training 3 d.wk(-1). Seventeen subjects crossed over to the opposite group for an additional 7 wk. Measurements at baseline, 7 wk, and 14 wk (for subjects in the crossover study) included body composition, muscle thickness of the elbow flexors and knee extensors, resting metabolic rate (RMR), bench and leg press strength, knee extension torque, and urinary markers of myofibrillar degradation (3-methylhistidine (3MH) and bone resorption (cross-linked N-telopeptides (Ntx)). RESULTS: After 7 wk the CLA group had greater increases in lean tissue mass (LTM) (+1.4 vs +0.2 kg; P < 0.05), greater losses of fat mass (-0.8 vs +0.4 kg; P < 0.05), and a smaller increase in 3MH (-0.1 vs + 1.3 micromol.kg LTM.d(-1); P < 0.05) compared with PLA. Changes between groups were similar for all other measurements, except for a greater increase in bench press strength for males on CLA (P < 0.05). In the crossover study subjects had minimal changes in body composition, but smaller increases in 3MH (-1.2 vs +2.2 micromol.kg LTM.d(-1); P < 0.01) and NTx (-4.8 vs +7.3 nmol.kg(-1) LTM.d(-1); P < 0.01) while on CLA versus PLA. CONCLUSIONS: Supplementation with CLA during resistance training results in relatively small changes in body composition accompanied by a lessening of the catabolic effect of training on muscle protein.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».