MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114104553 · doi:10.1139/z09-095

Isometric scaling in home-range size of male and female bobcats (Lynx rufus)

2009· article· en· W2114104553 sur OpenAlexvenueno aff
Adam W. Ferguson, Nathan Currit, Floyd W. Weckerly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésHome rangeCarnivorePolygynyRange (aeronautics)BiologyEcologyAbundance (ecology)Mating systemDemographyZoologyMatingHabitatPopulationPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For solitary carnivores a polygynous mating system should lead to predictable patterns in space-use dynamics. Females should be most influenced by resource distribution and abundance, whereas polygynous males should be strongly influenced by female spatial dynamics. We gathered mean annual home-range-size estimates for male and female bobcats ( Lynx rufus (Schreber, 1777)) from previous studies to address variation in home-range size for this solitary, polygynous carnivore that ranges over much of North America. Mean annual home ranges for bobcats (171 males, 214 females) from 29 populations covering the entire north to south and east to west range demonstrated female home-range sizes varied more than an order of magnitude and that, on average, males maintained home ranges 1.65 times the size of females. Male home-range sizes scaled isometrically with female home-range sizes indicating that male bobcats increase their home-range size proportional to female home-range size. Using partial correlation analysis we also detected an inverse relationship between environmental productivity, estimated using the normalized difference vegetation index, and home-range size for females but not males. This study provides one of the few empirical assessments of how polygyny influences home-range dynamics for a wide-ranging carnivore.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207