Treatment of Vitiligo with Narrow-Band Ultraviolet B: Advantages and Disadvantages
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Narrow-band ultraviolet B (NB-UVB) therapy for vitiligo is increasingly used in patients who are unresponsive to other forms of therapy. OBJECTIVE: This study measures levels of patient and physician satisfaction and the associated advantages and disadvantages of NB-UVB. METHODS: A retrospective chart review was conducted of the first 50 patients with vitiligo treated at the Photoderm Clinic in Ottawa, Ontario. Data were obtained from digital photographs and patient charts (n = 50). RESULTS: Percent repigmentation of the face and body was very good compared with the hands and feet (poor = 0-or< 33%; good = 33-or< 66%; very good = >or= 66%). The physician and patients were satisfied with results achieved with NB-UVB therapy (very good [VG]: medical doctor [MD] 49% [95% CI 35-63], patient [Pt] 51% [95% CI 37-65]; good [G]: MD 24% [95% CI 12-36], Pt 22% [95% CI 10-34]). CONCLUSION: NB-UVB therapy is an effective treatment for vitiligo (ie, VG, repigmentation >or= 66%) that leads to high levels of patient and physician treatment-related satisfaction. Although there are disadvantages to NB-UVB therapy, the advantages outweigh the drawbacks. An objective evaluation such as the Vitiligo Area Scoring Index (VASI) is necessary to validate these findings. Additional limitations include those inherent in retrospective study design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».