MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114110864 · doi:10.5430/jnep.v4n3p58

An attempt to improve nurses’ interest in and use of research in clinical practice by means of network support to ‘facilitator nurses’

2013· article· en· W2114110864 sur OpenAlexvenueno aff
Monica E. Björkström, Inger Johansson, Elsy Athlin

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorNursingMedicineNursing researchNurse educationWork (physics)Clinical PracticeTeam nursingNursing carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Scientific knowledge is expected to be used in clinical practice to ensure that patients are given evidence-based nursing care. Therefore, in order to improve nurses’ research utilisation in clinical practice a network had been provided for nurses especially interested in nursing development in eleven wards. These nurses were expected to take on the role of key person (facilitator) for nursing development in clinical practice. Aim: The study was aimed at describing nurses’ interest in nursing research, how network support to ‘facilitator nurses’ could improve development in patient care based on evidence, and what hindering factors for such development could be. Methods: One and a half years after onset of the project a follow-up study was conducted with a questionnaire answered by 75 (64%) nurses, and group interviews with nine facilitators and eleven head nurses. Findings: The nurses’ interest in research utilisation was in general high and in eight wards development work had started. The facilitator nurses had mostly worked without involving their colleagues. Hindering factors for nursing development were related to time, EBP knowledge, involvement and the interest of head nurses and colleagues. Education, work place, previous participation in research projects, and participation in the network impacted positively on nurses’ attitudes to and interest in research. Conclusion and implication for clinical practice: Providing networks to ‘facilitator nurses’ in the ward could be useful for developing nursing care based on research findings. However, support from nurse leaders, involvement of the whole nursing staff, and training in research utilisation are important factors for success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,479
Tête enseignante GPT0,674
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207