<i>Ex Vivo</i>Comparison of the Biomechanical Properties of Hand‐Sewn and Stapled Jejunoileal Anastomoses in Horses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare bursting strength, construction time, and anastomotic dimensions of 4 jejunoileal anastomotic techniques. STUDY DESIGN: Experimental ex vivo study. ANIMALS: Adult horses (n = 12). METHODS: Jejunoileal anastomoses were constructed from harvested ileal and distal jejunal segments using a single-layer Lembert technique (1HS), double-layer simple continuous/Cushing technique (2HS), stapled side-to-side technique (SS), or stapled functional end-to-end technique (FEE). Anastomotic construction time was recorded. Bursting pressures (BP), bursting wall tension (BWT), percentage of mean anastomotic luminal diameter reduction, percentage of luminal diameter reduction relative to adjacent ileal and jejunal diameters and stomal length, were calculated. RESULTS: FEE had the shortest construction time. BP of 1HS and 2HS was significantly higher than FEE and SS (P < .001), which were not different from each other (P = .67). There were no significant differences in BP (P = .25) and BWT (P = .21) between 1HS and 2HS. Mean luminal diameter reduction was less for 1HS (25.1%) than for 2HS (34.8%), however, not statistically different (P = .12). Luminal diameter reduction relative to ileal diameter was significantly less for 1HS (15.2%) than for 2HS (28.47%; P = .012). Luminal diameter reduction relative to jejunal diameter was less for 1HS (32.4%) than 2HS (44.6%) but not statistically different; P = .07). Stomal length was significantly larger for SS (9.93 cm) than FEE (7.32 cm; P = .0002). CONCLUSION: 1HS and 2HS jejunoileal anastomosis are equal in strength; however, 1HS results in less relative luminal diameter reduction. SS and FEE have comparable strength but fail at significantly lower BPs than hand-sewn jejunoileal anastomoses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».