Why are response rates in clinician surveys declining?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To understand why response rates in clinician surveys are declining. DESIGN: Cross-sectional fax-back survey. SETTING: British Columbia. PARTICIPANTS: Random sample of family physicians and all gynecologists in the College of Physicians and Surgeons of British Columbia's registry. MAIN OUTCOME MEASURES: Accuracy of the College of Physicians and Surgeons of British Columbia's registry, and the prevalence and characteristics of physicians with policies not to participate in any surveys. RESULTS: Of 542 physicians who received surveys, 76 (14.0%) responded. On follow-up we found the following: the College of Physicians and Surgeons of British Columbia's registry was inaccurate for 94 (17.3%) listings; 14 (2.6%) physicians were away; 100 (18.5%) were not eligible; and 197 (36.3%) had an office policy not to participate in any surveys. Compared with the respondents, physicians with an office policy not to participate in any surveys were more likely to be men, less likely to be white, more likely to have urban-based practices, and more likely to have been in practice for more than 15 years. CONCLUSION: Many physicians have an office policy not to participate in any surveys. Owing to the trend of lower response rates, recommendations of minimum response rates for clinician surveys by many journals might need to be reassessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,305 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle