Cigarette Price Minimization Strategies in the United States: Price Reductions and Responsiveness to Excise Taxes
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Because cigarette price minimization strategies can provide substantial price reductions for individuals continuing their usual smoking behaviors following federal and state cigarette excise tax increases, we examined independent price reductions compensating for overlapping strategies. The possible availability of larger independent price reduction opportunities in states with higher cigarette excise taxes is explored. METHODS: Regression analysis used the 2006-2007 Tobacco Use Supplement of the Current Population Survey (N = 26,826) to explore national and state-level independent price reductions that smokers obtained from purchasing cigarettes (a) by the carton, (b) in a state with a lower average after-tax cigarette price than in the state of residence, and (c) in "some other way," including online or in another country. Price reductions from these strategies are estimated jointly to compensate for known overlapping strategies. RESULTS: Each strategy reduced the price of cigarettes by 64-94 cents per pack. These price reductions are 9%-22% lower than conventionally estimated results not compensating for overlapping strategies. Price reductions vary substantially by state. Following cigarette excise tax increases, the price reduction available from purchasing cigarettes by cartons increased. Additionally, the price reduction from purchasing cigarettes in a state with a lower average after-tax cigarette price is positively associated with state cigarette excise tax rates and border state cigarette excise tax rate differentials. CONCLUSIONS: Findings from this large, nationally representative study of cigarette smokers suggest that price reductions are larger in states with higher cigarette excise taxes, and increase as cigarette excise taxes rise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».