Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether physical exercise constitutes a benefit or a risk in the development and progression of knee osteoarthritis. QUALITY OF EVIDENCE: MEDLINE, EMBASE, DARE, ACP Journal Club, and Cochrane databases were searched from registry inception to January 2009 using MeSH headings or text words, including osteoarthritis, arthritis and knee and exercise, physical training, and run. Reference lists from retrieved articles, citation listings when available, and related articles suggested in PubMed were also evaluated. For individuals without osteoarthritis, strong level II evidence was found (limited by problems with blinding and randomization); for those with pre-existing knee osteoarthritis, robust level I evidence was available. MAIN MESSAGE: Knee osteoarthritis is a major contributor to disability in seniors, and patients have expressed concern that continued exercise might lead to knee symptoms in later years. Studies done on subjects self-selected for exercise and followed for substantial periods of time show no evidence of accelerated development of osteoarthritis, provided injury is avoided. Further, there is good evidence for reduced pain and disability with exercise in this cohort compared with controls. Patients with established osteoarthritis are shown to derive uniform benefit to physical functioning, with reduction of pain and disability, using aerobic, muscle strengthening, aquatic, or physiotherapy-based exercise modalities. CONCLUSION: Provided trauma is avoided, moderate exercise does not lead to acceleration of knee osteoarthritis, whether or not there is evidence of pre-existing disease. In either case there appears to be improved physical functioning and reduction of pain and disability in those who exercise. It is likely that exercise interventions are underused in the management of established knee osteoarthritis symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».