The impact of periodontal therapy on oral health‐related quality of life in adults: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periodontal disease negatively affects oral health-related quality of life (OHRQoL). While there is sufficient evidence for the clinical efficacy of periodontal therapy, data on patient-based outcomes are limited. OBJECTIVES: To systematically review the available evidence on the impact of periodontal therapy on OHRQoL in adults. MATERIAL & METHODS: MEDLINE, EMBASE, CENTRAL and LILACS were searched without language restrictions. Longitudinal observational and intervention studies assessing changes in OHRQoL using validated measures, in adults with periodontal disease undergoing non-surgical (NST) or surgical therapy (ST), were eligible for inclusion. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale and CONSORT-checklist. No meta-analysis was performed. RESULTS: Eleven studies (seven prospective case-series', one controlled before-after study and three randomized controlled trials) of "medium" methodological quality were included in the review. All studies reported impaired OHRQoL before therapy. Nine studies reported a statistically significant improvement in OHRQoL after NST (follow-up = 1 week to 12 months, p < 0.05). The effect size for this improvement ranged from small (0.27) to large (0.8). No significant differences were reported between different forms of NST. Surgical therapy had a relatively lower impact on OHRQoL. A correlation between poor clinical response to therapy and poor OHRQoL outcomes was observed. CONCLUSION: Routine non-surgical therapy can moderately improve the OHRQoL in adults with periodontal disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».