MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114202723 · doi:10.1260/2040-2295.5.3.347

Discrete Event Simulation of Patient Admissions to a Neurovascular Unit

2014· article· en· W2114202723 sur OpenAlexafffundabout
Shoshana Hahn‐Goldberg, Eric K.H. Chow, E Appel, Fremstad Ko, Pei Ting Tan, Maureen Gavin, Tina T. Ng, Howard Abrams, Leanne K. Casaubon, Michael Carter

Notice bibliographique

RevueJournal of Healthcare Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesKrembil Foundation
Mots-clésNeurovascular bundleMedicineNeurologyStroke (engine)NeurosurgeryUnit (ring theory)Emergency medicineMedical emergencyDiscrete event simulationSurgerySimulationComputer sciencePsychologyEngineeringPsychiatryMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence exists that clinical outcomes improve for stroke patients admitted to specialized Stroke Units. The Toronto Western Hospital created a Neurovascular Unit (NVU) using beds from general internal medicine, Neurology and Neurosurgery to care for patients with stroke and acute neurovascular conditions. Using patient-level data for NVU-eligible patients, a discrete event simulation was created to study changes in patient flow and length of stay pre- and post-NVU implementation. Varying patient volumes and resources were tested to determine the ideal number of beds under various conditions. In the first year of operation, the NVU admitted 507 patients, over 66% of NVU-eligible patient volumes. With the introduction of the NVU, length of stay decreased by around 8%. Scenario testing showed that the current level of 20 beds is sufficient for accommodating the current demand and would continue to be sufficient with an increase in demand of up to 20%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Healthcare EngineeringMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207