MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2114232707 · doi:10.1111/cid.12246

In Vitro Assessment with the Infrared Thermometer of Temperature Differences Generated During Implant Site Preparation: The Traditional Technique Versus the Single‐Drill Technique

2014· article· en· W2114232707 sur OpenAlexvenueno aff
Nicola Lucchiari, Anna Chiara Frigo, Edoardo Stellini, Matteo Coppe, Mario Berengo, Christian Bacci

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrillThermometerInfrared thermometerDentistryImplantMaterials scienceDental implantSignificant differenceDrillingDrill holeOrthodonticsMedicineInfraredSurgeryMetallurgyOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To assess in vitro, using an infrared (IR) thermometer, temperature changes generated at implant sites by osteotomies involving two different drilling methods (with multiple drills versus only one) and to measure the influence of irrigation on the temperature variation. MATERIALS AND METHODS: Forty bone samples (from bovine rib) were divided into two groups of 20. Osteotomies were performed in group A with four drills, using the standard method (Leone Dental Implant System, final diameter 3.5 mm), and in group B with a single drill (Zero1 Drill, Leone Dental Implant System 3.5 mm diameter). In each group, half of the osteotomies were performed with irrigation (subgroups A1 and B1) and the other half without irrigation (subgroups A2 and B2). Two osteotomies were performed on each sample, using four different-sized drills according to the standard technique on one side and using a single drill on the other side. The starting temperature (T0 ) and the maximum temperature (Tmax ) reached in the bone were measured. Comparisons of ΔT were drawn between subgroups A1 and B1 and between subgroups A2 and B2. The data were analyzed using Student's t-test (with 95% confidence interval). RESULTS: The mean difference identified between the temperature produced with the last drill used in the traditional technique and that produced with the single drill was 0.3150 ± 1.0194°C when irrigation was used (group A1 vs group B1; not statistically significant). The mean difference between the temperature produced with the last drill of the traditional technique and that produced with the single drill was -0.3526 ± 0.5232°C when irrigation was not used (group A2 vs group B2; statistically significant). CONCLUSIONS: The single-drill method induced a significantly greater variation in temperature than the traditional method, but only when irrigation was used; without any irrigation, the difference in the temperature variation generated by the two methods was not statistically significant. In any case, bone heating during the osteotomy never exceeded 2°C and was clinically irrelevant, as thermal damage to bone has only been reported in the literature for temperatures beyond 47°C persisting for more than one minute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→