MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114258630 · doi:10.1017/s1352465811000646

Chronic Pain in Older Adults: A Controlled Pilot Trial of a Brief Cognitive-Behavioural Group Treatment

2011· article· en· W2114258630 sur OpenAlexaff
Gerhard Andersson, Carina B. Johansson, Annette Nordlander, Gordon J. G. Asmundson

Notice bibliographique

RevueBehavioural and Cognitive Psychotherapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic painMoodAnxietyQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialCognitionRelaxation (psychology)Physical therapyCognitive therapyPsychologyPain catastrophizingClinical psychologyMedicinePsychiatryPsychotherapistInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic pain is a common condition among older adults. While cognitive behaviour therapy (CBT) has been tested in numerous studies on adults and children there are fewer studies on older persons. The objective of this study was to investigate the effects of a six-session CBT group treatment for older persons with chronic pain. As a secondary aim we investigated whether treatment credibility was associated with outcome. METHOD: We included 21 persons (mean age = 72.0 years) who were randomly allocated to either a waitlist condition or treatment consisting of applied relaxation, with the addition of problem solving, assertiveness, communication strategies, sleep management, and relapse prevention. RESULTS: Few statistically significant effects were found on measures of pain, mood, anxiety, and quality of life; however, a significant treatment effect with a between group effect size of d = 1.0 was observed with respect to perceived ability to function despite the discomfort of pain. CONCLUSION: The study provides some preliminary support for the use of group-based CBT with a focus on applied relaxation for older adults with chronic pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural and Cognitive PsychotherapyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207