MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114269004 · doi:10.1111/j.1467-9671.2008.01109.x

Agent‐Based Simulation of Urban Residential Dynamics and Land Rent Change in a Gentrifying Area of Boston

2008· article· en· W2114269004 sur OpenAlexaff
Jeremy Jackson, Benjamin Forest, Raja Sengupta

Notice bibliographique

RevueTransactions in GIS · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGentrificationWork (physics)Process (computing)Computer scienceDynamics (music)MacroEconomic geographyAgent-based modelScale (ratio)Consumption (sociology)Architectural engineeringSociologyEconomicsCivil engineeringGeographyArtificial intelligenceEngineeringSocial scienceCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Certain complex processes are most effectively modeled not on the macro‐scale, but from the bottom‐up, by simulating the decisions of individual entities, or agents. This study uses an agent‐based modeling (ABM) approach to simulate residential dynamics in an area of Boston that has increasingly experienced gentrification in the past decades. The model is instantiated using basic empirical data and uses simple decision‐making rules, differentiated into four classes, to simulate the process of residential dynamics. The model employs the consumption explanation of the cause of gentrification, which emphasizes the choices of individuals drawn to urban amenities, while testing the production explanation, which suggests that major investments from the public and private sphere attract and explain gentrification. Verification shows that the processes in the model work according to its construction, simulates complexity and emergent phenomena, and may be a valuable explanatory tool for understanding and learning about some processes underlying gentrification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions in GISMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207