Implementation of a Multicenter Rapid Response System in Pediatric Academic Hospitals Is Effective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This is the first large multicenter study to examine the effectiveness of a pediatric rapid response system (PRRS). The primary objective was to determine the effect of a PRRS using a physician-led team on the rate of actual cardiopulmonary arrests, defined as an event requiring chest compressions, epinephrine, or positive pressure ventilation. The secondary objectives were to determine the effect of PRRSs on the rate of PICU readmission within 48 hours of discharge and PICU mortality after readmission and urgent PICU admission. METHODS: A PRRS was developed, implemented, and evaluated in a standardized manner across 4 pediatric academic centers in Ontario, Canada. The team responded to activations for inpatients and followed patients discharged from the PICU for 48 hours. A 2-year, prospective, observational study was conducted after implementation, and outcomes were compared with data collected 2 years before implementation. RESULTS: After PRRS implementation, there were 55 963 hospital admissions and a team activation rate of 44 per 1000 hospital admissions. There were 7302 patients followed after PICU discharge. Implementation of the PRRS was not associated with a reduction in the rate of actual cardiopulmonary arrests (1.9 vs 1.8 per 1000 hospital admissions; P=.68) or PICU mortality after urgent admission (1.3 vs 1.1 per 1000 hospital admissions; P=.25). There was a reduction in the PICU mortality rate after readmission (0.3 vs 0.1 death per 1000 hospital admissions; P=.05). CONCLUSION: The standardized implementation of a multicenter PRRS was associated with a decrease in the rate of PICU mortality after readmission but not actual cardiopulmonary arrests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».