MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114295394 · doi:10.5770/cgj.v14i1.1

Blood Pressure in Relation to Age and Frailty

2011· article· en· W2114295394 sur OpenAlexaffvenueabout
Michael R.H. Rockwood, Susan E. Howlett

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureFrailty IndexCohortInternal medicinePopulationCohort studyGerontologyCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: On average, systolic blood pressure (SBP) rises with age, while diastolic blood pressure (DBP) increases to age 50 and then declines. As elevated blood pressure is associated with cardiovascular disease and mortality, it also might be linked to frailty. We assessed the association between blood pressure, age, and frailty in a representative population-based cohort. METHODS: Individuals from the second clinical examination of the Canadian Study of Health and Aging (n = 2305, all 70+ years) were separated into four groups: history of hypertension ± antihypertensive medication, and no history of hypertension ± antihypertensive medication. Frailty was quantified as deficits accumulated in a frailty index (FI). RESULTS: SBP and DBP changed little in relation to age, except in untreated hypertension, where SBP declined in individuals >85 years. In contrast, SBP declined in all groups up to an FI of 0.55, and then rose sharply. DBP changed little in relation to FI. The slope of the line relating FI and age was highest in untreated individuals without a history of hypertension, indicating the highest physiological reserve. CONCLUSIONS: SBP declined as frailty increased in older adults, except at the highest FI levels. SBP and age had little or no relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207