MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114299733 · doi:10.1136/ebn.3.3.68

Data analysis in qualitative research

2000· article· en· W2114299733 sur OpenAlexaff
Sally Thorne

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchQualitative propertyRaw dataData collectionReading (process)Data scienceComputer sciencePsychologySociologyLinguisticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data analysis in qualitative researchUnquestionably, data analysis is the most complex and mysterious of all of the phases of a qualitative project, and the one that receives the least thoughtful discussion in the literature.For neophyte nurse researchers, many of the data collection strategies involved in a qualitative project may feel familiar and comfortable.After all, nurses have always based their clinical practice on learning as much as possible about the people they work with, and detecting commonalities and variations among and between them in order to provide individualised care.However, creating a database is not sufficient to conduct a qualitative study.In order to generate findings that transform raw data into new knowledge, a qualitative researcher must engage in active and demanding analytic processes throughout all phases of the research.Understanding these processes is therefore an important aspect not only of doing qualitative research, but also of reading, understanding, and interpreting it.For readers of qualitative studies, the language of analysis can be confusing.It is sometimes difficult to know what the researchers actually did during this phase and to understand how their findings evolved out of the data that were collected or constructed.Furthermore, in describing their processes, some authors use language that accentuates this sense of mystery and magic.For example, they may claim that their conceptual categories "emerged" from the data 1 -almost as if they left the raw data out overnight and awoke to find that the data analysis fairies had organised the data into a coherent new structure that explained everything!In this EBN notebook, I will try to help readers make sense of some of the assertions that are made about qualitative data analysis so that they can develop a critical eye for when an analytical claim is convincing and when it is not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,310
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,363
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,690
Score d'incertitude au seuil0,851

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3100,363
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,824
Tête enseignante GPT0,736
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 431
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207