MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114303011 · doi:10.1177/0269215512458684

Validity of the Nintendo Wii <sup>®</sup> balance board for the assessment of standing balance in Parkinson’s disease

2012· article· en· W2114303011 sur OpenAlexaff
Jeffrey D. Holmes, Mary E. Jenkins, Andrew M. Johnson, Michael A. Hunt, Ross A. Clark

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationBalance (ability)Concurrent validityPhysical medicine and rehabilitationParkinson's diseasePhysical therapyForce platformBerg Balance ScaleDynamic balancePsychologyMedicineDiseasePsychometricsDevelopmental psychologyInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Impaired postural stability places individuals with Parkinson's at an increased risk for falls. Given the high incidence of fall-related injuries within this population, ongoing assessment of postural stability is important. OBJECTIVE: To evaluate the validity of the Nintendo Wii(®) balance board as a measurement tool for the assessment of postural stability in individuals with Parkinson's. SUBJECTS: Twenty individuals with Parkinson's participated. INTERVENTION: Subjects completed testing on two balance tasks with eyes open and closed on a Wii(®) balance board and biomechanical force platform. MAIN MEASURES: Bland-Altman plots and a two-way, random-effects, single measure intraclass correlation coefficient model were used to assess concurrent validity of centre-of-pressure data. RESULTS: Concurrent validity was demonstrated to be excellent across balance tasks (intraclass correlation coefficients = 0.96, 0.98, 0.92, 0.94). CONCLUSIONS: This study suggests that the Wii(®) balance board is a valid tool for the quantification of postural stability among individuals with Parkinson's.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207