MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114349706 · doi:10.1139/x07-132

Long-term outcome of precommercial thinning in northwestern New Brunswick: growth and yield of balsam fir and red spruce

2008· article· en· W2114349706 sur OpenAlexafffundvenueabout
Doug Pitt, Len Lanteigne

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest Service
Mots-clésBalsamThinningAbies balsameaForestryMathematicsSilvicultureStand developmentHorticultureAnimal scienceBotanyEnvironmental scienceBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study was established between 1959 and 1961 to study the long-term responses of balsam fir ( Abies balsamea (L.) Mill.) and red spruce ( Picea rubens Sarg.) to precommercial thinning. Three nominal spacings of 4 ft (1.2 m), 6 ft (1.8 m), and 8 ft (2.4 m) were compared with an unthinned control in a randomized complete block design with five replicates. At the time of thinning, natural regeneration averaged 16 years of age, 8 years after harvest. Although thinning had minimal effect on gross total volume production over a 42 to 44 year observation period, actual spacings between 2.1 and 2.5 m produced an average of 360 m 3 ·ha –1 gross merchantable volume (GMV), representing a 21% gain over unthinned stands. The same spacings produced quadratic mean diameters of 21 and 23 cm, respectively, compared with 18 cm in the unthinned stands. These size increases translated to individual stem volume gains of 33% and 62%, significantly reducing the age at which thinned stands would meet a specified minimum requirement for merchantability or habitat. The mean annual increment of GMV ranged from 6 m 3 ·ha –1 ·year –1 in unthinned stands, to more than 7 m 3 ·ha· –1 ·year –1 in the thinned stands, and had not yet culminated an average of 50 years postharvest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207