Patient Opinions of Screening for Intimate Partner Violence in a Fracture Clinic Setting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Approximately one-third of injured women presenting to fracture clinics have experienced some form of intimate partner violence in the past year. The aim of the current study was to determine patients' perceptions on screening for intimate partner violence during visits to a surgical fracture clinic. METHODS: We conducted a cross-sectional study to evaluate patients' perceptions and opinions on screening for intimate partner violence in an orthopaedic fracture clinic. Eligible patients anonymously completed a self-reported written questionnaire, which included questions on patient demographics, attitudes toward intimate partner violence in general, the acceptability of screening for intimate partner violence in an orthopaedic fracture clinic, and opinions on how, when, and by whom the screening should be conducted. RESULTS: The study included 750 patients (421 male and 329 female) at five clinical sites in Canada and the Netherlands. The majority (554, 73.9%) of the respondents either "agreed" or "strongly agreed" that the fracture clinic was a good place for health-care providers to ask about intimate partner violence. The majority (671, 89.5%) also agreed that health-care providers should screen for intimate partner violence by means of face-to-face interactions rather than other, more passive methods. Increased openness to screening was significantly associated with female sex, higher income, and higher education (F₃₅₉₅ = 21.950, p < 0.001). CONCLUSIONS: Our findings demonstrated that the majority of patients endorse active screening for intimate partner violence in orthopaedic fracture clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».