Increased Use of Antidepressants in Canada: 1981–2000
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide a descriptive analysis of Canadian utilization (prescriptions, cost, cost per prescription) of antidepressants (ATC-code: N06A). METHODS: IMS Canada provided prescription volumes and costs from 1981 to 2000. We analyzed time trends for antidepressants in general and 4 subclasses (tricyclic antidepressants [TCAs], selective serotonin-reuptake inhibitors [SSRIs], dual action antidepressants [DAAs], and monoamine oxidase inhibitors [MAOIs]). Costs were discounted using the consumer price index, adjusting for population growth using data from Statistics Canada. RESULTS: Between 1981 and 2000, total prescriptions increased from 3.2 to 14.5 million. Market share of TCAs (23.7%) and MAOIs (2.1%) remained constant, despite the introduction of the first SSRI, fluoxetine, in 1989. SSRI prescriptions increased to 6.7 million (market share 46.3%). DAA use increased gradually after 1994 to 3.5 million prescriptions (23.9% market share) in 2000. The number of prescriptions expanded (possibly due to SSRIs) by 238%, with an increased cost of 2.7 billion dollars. Total expenditures for antidepressants increased exponentially, from 31.4 million dollars in 1981 to 543.4 million dollars in 2000 (y = 4E - 130e(0.1556x) [R(2) = 0.99]). Cost per prescription increased linearly from 9.85 dollars in 1981 to 37.44 dollars in 2000 (y = 1.72x + 7.92 [R(2) = 0.96]). CONCLUSIONS: Utilization and costs of pharmacotherapy for depression have increased above the inflation rate and are expected to exceed 1.2 billion dollars (50 dollars per prescription) in 2005. Increased costs may be due to increased availability of new products with increased safety, efficacy, and acquisition cost; increased number of users; and increasing costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».