Aortic root geometry in bicuspid aortic insufficiency versus stenosis: implications for valve repair†
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The contribution of aortic annular and root disease in bicuspid aortic valve (BAV) insufficiency remains unclear. We compared aortic root geometry between BAV stenosis and aortic insufficiency (AI), before and after repair. METHODS: Patients presenting for surgery for BAV insufficiency (n = 58) were compared with patients with BAV stenosis (n = 58). Clinical and transoesophageal echocardiographic data were collected, including end-diastolic diameters of the ventriculo-aortic junction (VAJ), aortic root, sinotubular junction (STJ) and ascending aorta (AA). RESULTS: AI patients were younger and more likely to be male compared with aortic stenosis (AS) patients. VAJ, aortic root and STJ diameters were significantly larger in AI compared with AS patients (30 ± 0.5 vs 25 ± 0.4 mm, P < 0.001; 41 ± 0.8 vs 34 ± 0.6 mm, P < 0.001; 36 ± 0.9 vs 30 ± 0.6 mm, P < 0.001, respectively). Following multivariable adjustment for age, sex, body surface area and ascending aortic diameter, these diameters remained larger in AI patients with a mean difference of 3, 6 and 4 mm, respectively (all P < 0.001). Mean AA diameter in the AI group was similar to the AS group (37 ± 1.0 vs 34 ± 0.8 mm, P = 0.06). Forty (69%) AI patients had BAV repair with a mean reduction in VAJ and STJ diameters of 5 and 9 mm compared with prerepair (P < 0.0001). CONCLUSIONS: Despite the absence of aortic aneurysms, aortic annulus and root dimensions are significantly larger in patients with BAV insufficiency compared with stenosis. Alterations in aortic root geometry contribute to the pathophysiology of BAV insufficiency and require correction for a successful repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».