MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114415051 · doi:10.7202/017403ar

La violence dans la communauté militaire

2005· article· en· W2114415051 sur OpenAlexaffvenueabout
Deborah Harrison

Notice bibliographique

RevueCriminologie · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Security, and Conflict
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilitary organizationCriminologyPolitical scienceMilitary personnelSociologyPsychologyLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper applies a broad definition of violence to the physically and economically vulnerable situation of Canadian military wives. Its reports some of the results of an institutional ethnography of Canadian military wives ' work which was carried out during the early 1990s, and which made some important discoveries about how the military's priorities and forms of organization structure the way the military treats wives, tries to control wives, and benefits from wives' unpaid work. The military's major priority, combat readiness, necessitates the control the military exercises over its members and the specific mechanism of military control known as combat unit bonding. Combat bonding is in turn characterized by cultural homogeneity and its corollaries of sexism, racism, derogation of, and violence against women. Nevertheless, the military extends a diluted form of combat bonding to military wives, in order to exert control over them and appropriate their unpaid labour, loyalty — and frequently, silence. Combat-related obsession with unit morale also often translates into the cover-up of problems, which is a consideration that adds to the isolation of the many survivors of woman abuse who are members of the military community. The greater public accountability of the Canadian military which may result from the Somalia Inquiry makes this an especially opportune time to study woman abuse and other forms of family violence in the Canadian military community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil0,413

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminologieMême sujetGender, Security, and ConflictTravaux en français237 207