MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114464619 · doi:10.1145/1723112.1723141

FPGA power reduction by guarded evaluation

2010· article· en· W2114464619 sur OpenAlexaff
Jason H. Anderson, Chirag Ravishankar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLow-power high-performance VLSI design
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceField-programmable gate arrayApplication-specific integrated circuitEmbedded systemOverhead (engineering)Reduction (mathematics)CorrectnessElectronic circuitComputer hardwareEngineeringElectrical engineeringAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guarded evaluation is a power reduction technique that in-volves identifying sub-circuits (within a larger circuit) whose inputs can be held constant (guarded) at specific times dur-ing circuit operation, thereby reducing switching activity and lowering dynamic power. The concept is rooted in the property that under certain conditions, some signals within digital designs are not “observable ” at design outputs, mak-ing the circuitry that generates such signals a candidate for guarding. Guarded evaluation has been demonstrated successfully for custom ASICs; in this paper, we apply the technique to FPGAs. In ASICs, guarded evaluation entails adding additional hardware to the design, increasing sili-con area and cost. Here, we apply the technique in a way that imposes minimal area overhead by leveraging existing unused circuitry within the FPGA. The primary challenge in guarded evaluation is in determining the specific condi-tions under which a sub-circuit’s inputs can be held con-stant without impacting the larger circuit’s functional cor-rectness. We propose a simple solution to this problem based on discovering “non-inverting paths ” in the circuit’s AND-inverter graph representation. Experimental results show that guarded evaluation can reduce switching activity by 22%, on average, and can reduce power consumption in the FPGA interconnect by 14%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLow-power high-performance VLSI designTravaux en français237 207