Inclusion of additional studies yields different conclusions: Comment on Sedikides, Gaertner, & Vevea (2005), <i>Journal of Personality and Social Psychology</i>
Notice bibliographique
Résumé
In a Journal of Personality and Social Psychology article, Sedikides, Gaertner and Vevea (2005) presented two meta‐analyses that included eight papers to investigate the question of whether people from Eastern cultures self‐enhance more for traits that they view to be important compared to those that they view as unimportant. The results supported their hypothesis: Self‐enhancement appears to be pancultural. However, this conclusion is severely compromised by six relevant papers that are not included in their meta‐analyses. Importantly, all of these six studies contradicted their hypothesis. When complete meta‐analyses are conducted which include all of the relevant papers, a very different pattern of results emerges. Eastern and Western cultures do not differ from each other in the pattern of their self‐enhancement of independent and interdependent traits. Furthermore, whereas Westerners self‐enhanced significantly more for traits that they viewed to be especially important, East Asians did not. Contrary to the Sedikides et al. (2005) suggestion, the existing evidence suggests substantial cross‐cultural variation in self‐enhancement, with Westerners being far more self‐enhancing than Easterners. Reasons for the conflicting pattern of findings across methods and meta‐analyses are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,155 | 0,442 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».