MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114493549 · doi:10.5539/gjhs.v7n1p69

Challenges of the Health Research System in a Medical Research Institute in Iran: A Qualitative Content Analysis

2014· article· en· W2114493549 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammadkarim Bahadori, Khalil Momeni, Ramin Ravangard, Maryam Yaghoubi, Khalil Alimohammazdeh, Ehsan Teymourzadeh, Ali Mehrabi Tavana

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchMedical researchContent analysisResearch designMedical educationPublishingDescriptive researchPublic relationsKnowledge managementSociologyMedicinePolitical scienceSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND & AIM: Medical research institute is the main basis for knowledge production through conducting research, and paying attention to the research is one of the most important things in the scientific communities. At present, there is a large gap between knowledge production in Iran compared to that in other countries. This study aimed to identify the challenge of research system in a research institute of medical sciences in Iran. MATERIALS & METHODS: This was a descriptive and qualitative study conducted in the first 6 months of 2013. A qualitative content analysis was conducted on 16 heads of research centers in a research institute of medical sciences. The required data were gathered using semi-structured interviews. The collected data were analyzed using MAXQDA 10.0 software. RESULTS: Six themes identified as challenges of research system. The themes included barriers related to the design and development, and approval of research projects, the implementation of research projects, the administrative and managerial issues in the field of research, the personal problems, publishing articles, and guidelines and recommendations. CONCLUSION: Based on the results of the present study, the following suggestions can be offered: pushing the research towards solving the problems of society, employing the strong executive and scientific research directors in the field of research, providing training courses for researchers on how to write proposals, implementing administrative reforms in the Deputy of Research and Technology, accelerating the approval of the projects through automating the administrative and peer-reviewing processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,745
Tête enseignante GPT0,690
Écart entre enseignants0,055 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207