MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114535880 · doi:10.1007/s10915-009-9272-6

Comparison of Two-Level Preconditioners Derived from Deflation, Domain Decomposition and Multigrid Methods

2009· article· en· W2114535880 sur OpenAlexaff
Jinyu Tang, Reinhard Nabben, C. Vuik, Yogi A. Erlangga

Notice bibliographique

RevueJournal of Scientific Computing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Numerical Methods in Computational Mathematics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesTechnische Universität BerlinDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPreconditionerMathematicsMultigrid methodCoefficient matrixApplied mathematicsPositive-definite matrixRobustness (evolution)Eigenvalues and eigenvectorsDomain decomposition methodsMatrix (chemical analysis)Condition numberLinear systemEigendecomposition of a matrixMathematical analysisFinite element methodPartial differential equation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For various applications, it is well-known that a multi-level, in particular two-level, preconditioned CG (PCG) method is an efficient method for solving large and sparse linear systems with a coefficient matrix that is symmetric positive definite. The corresponding two-level preconditioner combines traditional and projection-type preconditioners to get rid of the effect of both small and large eigenvalues of the coefficient matrix. In the literature, various two-level PCG methods are known, coming from the fields of deflation, domain decomposition and multigrid. Even though these two-level methods differ a lot in their specific components, it can be shown that from an abstract point of view they are closely related to each other. We investigate their equivalences, robustness, spectral and convergence properties, by accounting for their implementation, the effect of roundoff errors and their sensitivity to inexact coarse solves, severe termination criteria and perturbed starting vectors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Scientific ComputingMême sujetAdvanced Numerical Methods in Computational MathematicsTravaux en français237 207