MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114543416 · doi:10.1139/b08-020

Pollen limitation and cleistogamy in subalpine <i>Viola praemorsa</i>

2008· article· en· W2114543416 sur OpenAlexfundvenueno aff
Jessica R. K. Forrest, James D. Thomson

Notice bibliographique

RevueBotany · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyPollenPollinatorHerbivorePollinationBotanyEcologyViolaceaeSexual reproduction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early-flowering species may be especially susceptible to occasional pollen limitation and, therefore, may benefit from a mixed-mating strategy that provides reproductive assurance. We studied cleistogamous (CL) and chasmogamous (CH) fruit set of spring-flowering Viola praemorsa Dougl. ex Lindl. along an elevational gradient in the Rocky Mountains, testing whether pollen limitation or allocation to CL reproduction covaried with timing of flowering onset, within and across sites. Contrary to predictions, we found no pollen limitation of reproduction at any site, and variation among sites in the pattern of allocation to cleistogamy was not related to growing season length. Differences in reproductive strategy between early- and late-flowering plants within sites were attributable to differences in plant size, with relative allocation to cleistogamy increasing with size. This pattern has been found in some other cleistogamous species, and may indicate a cost of large CH floral displays, perhaps associated with geitonogamy or herbivory. We found no experimental evidence for resource reallocation in response to CH reproductive output, although a weak negative relationship between CH and CL fruit set across a larger sample of unmanipulated plants suggests such a trade-off. The significance of cleistogamy may be clarified by studying how pollinator visitation, self-pollination, and herbivore damage vary temporally and with floral display size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207