False Recognition with the Deese-Roediger-McDermott-Reid-Solso Procedure: A Quantitative Summary
Notice bibliographique
Résumé
In the Deese-Roediger-McDermott-Read-Solso (DRMRS) procedure, participants study lists of words associated with central concepts (critical themes) that are not on the lists, then their memory is tested. Based on 224 estimates, the rate of False Recognition of the nonstudied critical themes was .59 (95% confidence interval of .56 to .61), which is smaller than the Hit rate of .75 for correct recognition of studied items (95% confidence interval of .73 to .77) but greater than various rates of False Alarms for other nonstudied items (ranging from .13 to .19). Ratings of subjective confidence were similar on Hits and on False Recognitions but higher than on False Alarms, confirming that false recognition was more like correct recognition than like other errors. The results from judgments of feeling of remembering or knowing, from the effects of intervening activities (particularly recall) between study and test, and from the effects of age suggest that False Recognition occurs because the critical theme is activated along with studied items during list presentation and perhaps also during recall. Invoking fuzzy trace theory, it is argued Hits are based on verbatim traces whereas False Recognition is based on gist traces and a failure of source memory. Proposals are made for research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».