Translation of evidence into a self-management tool for use by women with urinary incontinence†
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: many older women with urinary incontinence remain under-treated. OBJECTIVE: to develop and evaluate an evidence-based self-management urinary incontinence risk factor modification tool for older women. DESIGN: the tool was developed using evidence from a systematic review and input from focus groups. A 6-month prospective cohort study using an interrupted time-series design was conducted to evaluate the tool. SETTING: the tool was developed at the University of Toronto and then evaluated at the Universities of Calgary and Montreal, Canada. SUBJECTS: the tool was developed with the help of focus groups of healthcare professionals and of older incontinent women. The tool was evaluated among 103 incontinent women aged 50 years or older. METHODS: the tool includes six risk factors with modification strategies. The primary outcome was successful tool usage. Secondary outcomes included urinary leakage, change in self-efficacy and quality of life. RESULTS: the tool was used by 95% [95% confidence interval (CI) 88-98] of women at some point. Urinary leakage rates were reduced by an average of 1.4 daily episodes (95% CI 1.0-1.8). Women reported significant improvement in self-efficacy and incontinence-related quality of life. CONCLUSIONS: there appears to be a role for an evidence-based self-management urinary incontinence risk factor modification tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».