The Use of Audit to Identify Maternal Mortality in Different Settings: Is It Just a Difference Between the Rich and the Poor?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To illustrate how maternal mortality audit identifies different causes of and contributing factors to maternal deaths in different settings in low- and high-income countries and how this can lead to local solutions in reducing maternal deaths. DESIGN: Descriptive study of maternal mortality from different settings and review of data on the history of reducing maternal mortality in what are now high-income countries. SETTINGS: Kalabo district in Zambia, Farafenni division in The Gambia, Onandjokwe district in Namibia, and The Netherlands. POPULATION: Population of rural areas in Zambia and The Gambia, peri-urban population in Namibia and nationwide data from The Netherlands. METHODS: Data from facility-based maternal mortality audits from three African hospitals and data from the latest confidential enquiry in The Netherlands. MAIN OUTCOME MEASURES: Maternal mortality ratio (MMR), causes (direct and indirect) and characteristics. RESULTS: MMR ranged from 10 per 100,000 (The Netherlands) to 1,540 per 100,000 (The Gambia). Differences in causes of deaths were characterized by HIV/AIDS in Namibia, sepsis and HIV/AIDS in Zambia, (pre-)eclampsia in The Netherlands and obstructed labour in The Gambia. CONCLUSION: Differences in maternal mortality are more than just differences between the rich and poor. Acknowledging the magnitude of maternal mortality and harnessing a strong political will to tackle the issues are important factors. However, there is no single, general solution to reduce maternal mortality, and identification of problems needs to be promoted through audit, both national and local.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».