MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114587893 · doi:10.1109/sccc.2005.1587860

Optimizing Repair Programs for Consistent Query Answering

2006· article· en· W2114587893 sur OpenAlexaff
Mónica Caniupán, Leopoldo Bertossi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, Reasoning, and Knowledge
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceQuery languageQuery optimizationSemantics (computer science)Data integrityLogic programmingDatabaseComputationTheoretical computer scienceProgramming languageDeductive databaseInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Databases may not satisfy integrity constraints (ICs) for several reasons. Nevertheless, in most of the cases an important part of the data is still consistent wrt certain desired ICs, and the database can still give some correct answers to queries wrt those ICs. Consistent query answers are characterized as ordinary answers obtained from every minimally repaired and consistent version of the database. Database repairs can be specified as stable models of disjunctive logic programs with program constraints. In this paper, we optimize repair programs, model computation, and query evaluation from them. We make repair programs more compact by eliminating redundant rules and unnecessary programs denial constraints. These results facilitate the application of magic sets techniques to query evaluation in general, and in DLV, a logic programming system that implements the stable models semantics, in particular. We also analyze the implementation in DLV of queries with aggregate functions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLogic, Reasoning, and KnowledgeTravaux en français237 207