Can Law Protect Language? Law, Language and Human Rights in the South African Constitution
Notice bibliographique
Résumé
Before the transition to full democracy in South Africa, only English and Afrikaans were official languages used in governmental matters. This effectively excluded more than half the population who had no working knowledge of those languages, from participation in public affairs and hindered them from accessing their entitlements. The 1996 South African Constitution set out to change this and to accord equality of official status to all the major languages — 11 in all, and placed a duty on government to take practical and positive measures to elevate the status and advance the use of formerly marginalised indigenous languages. A special body was set up to assist the government in carrying out this task. This paper examines the extent to which these provisions have been implemented, and examines the implications for equality, democracy and citizenship of the failure by government to carry out their constitutional mandate. The importance of making government and administration accessible to the population is explored and the paper suggests ways in which the 11 official languages could be used so that their use does not become too burdensome in terms of finance and administration. The paper draws on experience in these matters in Canada and a number of other countries which are multilingual. Finally the paper concludes that so little has been done to make the language provisions of the constitution workable, that the drift to English, discernible from 1993, has become virtually unstoppable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,046 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».