MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114626689 · doi:10.12927/hcq.2008.20073

Employers, Home Support Workers and Elderly Clients: Identifying Key Issues in Delivery and Receipt of Home Support

2008· article· en· W2114626689 sur OpenAlexaffabout
Anne Martin-Matthews, Joanie Sims‐Gould

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiptNursingSocial supportFamily supportMedicinePublic relationsPsychologyBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nexus Home Care Project examines the experiences of employers, home support workers and elderly clients and their family members in the delivery and receipt of home support services. The primary purpose of this research is to identify salient issues in the delivery and receipt of home support services to elderly individuals from the perspective of employers, home support workers and clients. The data for this study, funded by the Canadian Institutes of Health Research, are derived from in-depth interviews with home support employers (n=11), home support workers (n=32) and elderly clients (n=14) in British Columbia. Employers emphasized recruitment and retention and the increasing complexity of client needs, and raised questions regarding the appropriateness of home support as a part of the healthcare continuum. Home support workers stressed scheduling and time demands, the tension in providing intimate ongoing care at an emotional distance and the balance between tasks outlined in the care plan and the needs and wants of elderly clients. Elderly clients indicated an ongoing need to prepare for and manage services and expressed a need for companionship. Findings are discussed as they inform and extend our understanding of the key tensions in home support. Strategies for addressing these tensions are also identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207